тётя Света

Если по месту работы не пользуешься стандартным вычетом, то да, можно написать заявление на предоставление вычета и подать в налоговую вместе с декларацией 3-НДФЛ, справками 2-НДФЛ и подтверждающими документами на ребёнка. А если предоставляют на работе, то в налоговой уже не предоставят. Разве что базу скорректировать, если не один источник дохода (если есть смысл)...

В наше время люди часто пытаются настоять на своём, забывая о здравом смысле и не осознавая истинных причин своего недовольства. Просто нужно это понимать и учитывать. Иногда битвы можно избежать, просто поговорив по-человечески. И вдруг видишь, что эта злая тётка вполне нормальный человек, только недопоняла что-то или чего-то боится. Самое трудное в этом деле – поступиться собственной гордостью, чтобы отнестись к «обидчику» с искренним вниманием. За то результат как правило - конфликт исчерпан. Бывают, наверное, совсем невменяемые, но их мало. И да, с родными детьми проще «отстаивать права». В случае с «государственным» ребёнком опека обязана по любому поводу разобраться (с них же спросят, если что), а с родными в благополучной семье вряд ли станут. Нужны достаточно серьёзные основания. То есть бытует мнение, что большинство родителей любят своих детей, а вот с опекунами всё сомнительно... Я с удивлением заметила, насколько повела себя иначе в конфликтной ситуации после появления приёмного ребёнка. Был бы родной, довела бы дело до суда и следствия. А так не стала связываться. Да, было обидно до слёз, но всё же разумнее отойти. Как представишь, что начнётся: разбирательства, дознавательства, доказательства что не верблюд, опросы соседей, кто чего слышал и видел (а соседи бывает слышат звон, да не знают где он)… Уж очень неприятно всё это… И в процессе всего этого сделают в 100 раз больнее и обиднее, чем было. Нафиг надо…

Есть такая психологическая игра, когда группа людей делится на пары, которые рассказывают друг другу о себе, а потом каждая пара участников пересказывает то, что услышала друг о друге. Почти все пересказы прерываются возмущёнными возгласами: «Нет! Я этого не говорил!» и смехом слушающих. И лишь единицы могут верно передать то, что услышали. Эта весёлая игра наглядно показывает, насколько наше восприятие искажает информацию. А журналисты плюс ко всему ещё ориентируются на то, что нужно (как им кажется) читателям. Так что, может получиться совсем не то. Наверное, поэтому известные люди не любят журналистов…

Первое, что бросилось в глаза – выделенное красным: «Полтора года требуется на адаптацию всем приёмным родителям». Это неправда. Может быть многим, но не всем. После ШПР я вообще готовилась к чему-то сложному и неприятному (у меня адаптация ассоциируется с этими понятиями), какой-то «работе», говорила себе: «я наберусь терпения и всё выдержу». Переживала, что вдруг не смогу установить доверительные отношения с ребёнком. Но к моему изумлению ничего подобного не произошло. Малышка сама избавила меня от всего этого. Она как-то сразу приняла и меня и свою новую жизнь. Я ей очень благодарна. Да, посыл такой есть, но это не страшно. Мне кажется, что решение взять ребёнка в семью принимается достаточно серьёзно, это некая внутренняя работа, в результате которой приходишь к понимаю, что это твой путь. И газетной статьёй тут не отпугнёшь. А вот для романтических натур, которые любят представлять себя героическими героями, - самое то. Почитают – задумаются. Я как-то встретила свою бывшую сотрудницу, с которой не виделась много лет. Когда она услышала, что я взяла ребёнка, она сказала: «Ну ты героиня. А мы хотели, но так и не решились. Боимся плохой наследственности и вообще». Блин, да что тут героического-то? Ничего такого я не делала. Если уж на то пошло, то героиня скорее не я, а малышка, которая, не успев родиться, пережила предательство матери, потом 1,5 года жизни без любви и ласки в доме ребёнка, и после всего этого не утратила способности любить и доверять. Попыталась объяснить, что наследственность может быть плохая, но много зависит от образа жизни приёмной семьи, ну а если наследственность перевесит, ничего не поделаешь. У каждого своя судьба, а моё дело - сделать всё возможное, чтобы наследственность не проявилась.

я не о том, кому и зачем «оно надо», а о полномочиях органов опеки. И ещё о том, что эти полномочия так прописаны, что дают им возможность вмешиваться во всё, что пожелают. Имеют и иногда пользуются этим правом, в доказательство чего я и упомянула о знакомой приёмной семье. Ст.15 Закона Об опеке и попечительстве: 4. В интересах подопечного орган опеки и попечительства в акте о назначении опекуна или попечителя либо в договоре об осуществлении опеки или попечительства может указать отдельные действия, которые опекун или попечитель совершать не вправе, в том числе может запретить опекуну или попечителю изменять место жительства подопечного, а также в целях учета индивидуальных особенностей личности подопечного установить обязательные требования к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекуна или попечителя, в том числе такие требования, которые определяют конкретные условия воспитания несовершеннолетнего подопечного. Верю, что Вашей опеке не интересно, а вот у меня в договоре прописано. p.s. судя по тому, что мои сообщения вызывают желание поспорить, а иногда и поругаться на меня (то есть негативные эмоции), вывод напрашивается сам собой: они как минимум бесполезны (как максимум вредны). Учитывая это, постараюсь без особой необходимости не постить.

Не обязательно. Многое зависит от конкретной работницы опеки, от того, что лично она считает нормальным или ненормальным. Может, она сама живёт в частнике… Я говорила о том, что может быть расценено как «ухудшение» условий. Из квартиры в городе в дом в деревне – большая вероятность отказа в смене места жительства.

Насколько я помню из прохождения ШПР, без разрешения опеки ребёнок может только заболеть. В этом случае опекун должен поставить опеку в известность в течение скольких-то там часов. В остальных случаях нужно спрашивать разрешения. А вдруг Вы захотите переехать жить куда-нибудь в Испанию? Как опеке вас контролировать там? Или, скажем, смените своё благоустроенное жильё на аварийное, и создадите тем самым угрозу жизни и здоровью ребёнку? Одна моя знакомая семья не может переехать жить в свой дом в деревне, т.к. опека считает, что там «нет условий» (туалет на улице). Отпускают только на лето.

раз в 3 года, а в случае невозможности предоставления или использования путёвки денежная компенсация в установленном законом размере

Тогда было бы логичнее вменить опекуну обязанность уведомлять орган опеки об изменении школы. Есть же разница между «уведомить» и «разрешить». В первом случае решает опекун, во втором опека. Ну ладно, место жительства нельзя сменить без разрешения, это ещё можно как-то понять, если дать волю воображению. Но школу… Хорошо хоть отчёт упростили. Приятная новость. :salut: (скромно улыбающегося смайла не нашла)

А в туалет сходить без разрешения опеки могут? Мне просто интересно, из каких таких соображений орган опеки (который не знает ребёнка, его способностей и склонностей, взаимоотношений с одноклассниками и прочих факторов) уполномочен выносить вердикт, где подобает учиться ребёнку.

Солидарна с Вами. И даже если бы не дошло, то всё равно же будешь думать, как там они, я сделала лучше или хуже? Иной раз приходит мысль, может моей малышке было бы лучше не со мной, а например, в полной семье где-нибудь в Канаде… Но знаю и то, что просто так ничего не бывает: раз она попала ко мне, значит так надо нам обеим. Я вообще не верю в исправление взрослых людей (тем более алко- или наркозависимых) посредством визита тёти с опеки. Измениться можно только одним способом: личной осознанностью. Знаю только двух алкоголиков, которые бросили пить. В обоих случаях люди приняли решение сами. В остальных случаях (страх перед кем-то или чем-то, будь то кодирование или любой другое действие, основанное на страхе) происходит что-то напоминающее пружину: сначала они какое-то время сдерживаются (пружина сжимается от невозможности реализовать своё желание и злости от этого), потом в какой-то момент расправляется, и происходит «срыв». (я так это себе представляю, но конечно могу ошибаться, т.к. не спец.). Как реально помочь? Да было бы желание. Что мешает для начала познакомиться с ребёнком (если это не малыш), пригласить в гости, накормить, уделить внимание, пообщаться? Таким образом можно оценить насколько всё запущено. А дальше уже видно будет, что делать: что за ребёнок, что за семья, нужно ли вмешательство гос.органов и детский дом, и т.д. А может вы так подружитесь, что захотите жить вместе и оформите опеку? В старину, когда жили проще, всегда кто-то забирал детей к себе. А теперь люди стали отчуждёнными (конечно не без оснований), не хотят тратить свои душевные силы и время без гарантии отдачи, проще позвонить в какие-нибудь органы, а там разберутся. Я совсем не против того, чтобы дети воспитывались в нормальных условиях. Нам в ШПР говорили, что были случаи, когда дети сами приходили в опеку и просили забрать их. Я против неаккуратного подхода гос.органов, не учитывающего душевных привязанностей и вообще человеческих качеств. Как будто всё, что нужно для счастья – это поесть и поспать.

Каким образом я вас лишаю ваших прав? Бред какой-то… И где я это «отрицала»? Что за манера приписывать другим свои фантазии? Я ничего не отрицала и не отрицаю. Вы либо видите в моих сообщениях то, чего в них нет, либо намеренно искажаете их смысл, чтобы спровоцировать меня на спор. В любом случае, эту перепалку я прекращаю.

Вчера покупала мёд на ярмарке. Подошёл дядька и спросил у продавца: «Гречка есть?» - «Есть, бать» - «А сам откуда?»- «Из Михайловки, бать». Вы услышали обрывок фразы и придумали историю, от которой сами же и пришли в шок. Богатое воображение в сочетании с активной гражданской позицией… Не завидую вашим соседям.

Я увидела эту «фразочку» в конце док.фильма «Мама, я убью тебя» Е.Погребижской. Возможно, данные ошибочны, спорить не буду. Но корёжит отношение к выпускникам не фразочка. Проблема глубже. Дело в том, что детдома называются коррекционными (опять же не берусь утверждать на 100%, т.к. эта инфа из того же док.фильма), т.е. изначально ВСЕ дети, которые туда попадают, считаются больными, а это значит, их ВСЕХ (не взирая на способности) обучают по облегчённой программе, из которой исключены некоторые предметы. При таком «обучении» они учатся по сути читать и писать, дорога в ВУЗы им заказана. Сама система так выстроена, что совершенно нормальные дети лишаются и права выбора профессии, и много чего ещё. Это государство считает детей из ДД дебилами, не способными освоить физику с химией, а не общество. Лично я только рада, если статистика ошибочна, если большинство ДД не коррекционные, и там нормальная школьная программа, не ограничивающая детей в выборе профессии, если детей не отправляют в психушки за шалости, если я чего-то не поняла или если с момента выхода фильма что-то изменилось к лучшему.

Я про ответственность перед собой, про взвешенное решение и осознанный выбор, про то, что главное – не навредить, а Вы про анонимные звонки и «ничего особенного». Что и требовалось доказать: каждый видит что-то своё. Ну да ладно. Посмотреть реакцию на свои мысли тоже бывает интересно.

И насчёт сообщения личных данных: Если уж брать на себя смелость вмешиваться в судьбу ребёнка, то нужно и принимать ответственность за свой поступок. В первую очередь перед самим собой. Решение взвешенное только тогда, когда ты готов кому угодно (включая ребёнка) объяснить, почему ты сделал так и так (и неважно, что тебя никто никогда об этом не спросит). А у нас даже паспортные данные сообщить боятся. Всё изподтишка.

Понимаю, что сейчас меня закидают тапками, но всё равно скажу. Я бы 100 раз подумала, прежде чем сообщать. Во-первых, мало ли кому чего кажется со стороны. Я вот вообще не употребляю алкоголь, табак и проч. интоксикации. Однако прохожая бабушка, которая причинила мне травму головы, потому что ей что-то там показалось, кричала: «Она пьяная! Она обкуренная!». Я вообще не люблю активных граждан «спасателей», прежде всего потому, что каждый видит и понимает всё по-своему. Простой пример: как-то сотрудница услышала, что ребёнок у меня на диете по причине болезни. То есть ничего особенного, кроме того что питание исключает то, что сильно напрягает печень. Наверное, этот вопрос мучил её несколько дней, потом она решила таки спросить: «У тебя девочка слабенькая, потому что ты её не кормишь? Или она и родилась такая?». То есть в её представлении, видимо, пора звонить в опеку и сообщать, что опекунша морит ребёнка голодом. И вторая причина. Дети любят своих родителей какими бы они ни были. Для них изъятие из семьи - глубокая психотравма. Вспомнился фильм «Волчок» (реж. В.Сигарев). В нём очень точно показано глазами ребёнка как девочка любила и ждала свою непутёвую мать. Конечно, хочется как лучше, но может получиться как всегда. Детдома ведь тоже разные. В Дзержинском ДД был прецедент, где детей «успокаивали» уколами за шалости. В некоторых детдомах детей отдают в психушку на «исправление», из которой они выходят как зомби и долгое время не могут прийти в себя. За внешним благополучием детдомов скрывается чудовищное равнодушие, а порой и жестокость. Статистика показывает, что из детдомов 40% детей попадают в места лишения свободы, 40% становятся алкоголиками и наркоманами, 10% кончают жизнь самоубийством, и лишь 10% адаптируются к нормальной жизни. Я думаю так: хотите помочь ребёнку – возьмите в свою семью или найдите того, кто возьмёт. А то как звонить в опеку, так такие все сердобольные, а как взять ребёнка, так "не надо нам такого счастья".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N159-ФЗ от 21 декабря 1996года О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ Статья 8. Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ) 1. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Справка с Роспотребназдора отменена (Пост. Правительства РФ от 14.02.2013 N 118)

Из "перечня документов для установления опеки": - справка с места работы опекуна о занимаемой должности; - справка о размере заработной платы за год или о размере пенсии за год. Я приносила обычную справку в свободной форме о том, что я работаю там-то в должности такой-то и мой заработок такой-то. Если Вы не оформлены, попросите работодателя сделать Вам справку о Ваших реальных доходах. Объясните, что опека не делает запросы в налоговые органы, поэтому работодателю бояться нечего.

Имеете право Доход законодательством установлен не менее прожиточного минимума на каждого члена семьи включая приёмного ребёнка для усыновления, а для опеки не менее прожиточного минимума на каждого члена семьи без опекаемого ребёнка, т.к. на него будет выплачиваться пособие. НО лучше, если Вы подтвердите доход больше установленной минимальной планки.

Вот так и формируется общественное мнение. Включили в одну табличку с алкоголиками и психами приёмные, многодетные и неполные семьи, и всё: вот вам руководство к действиям. И люди думают: «Ну это же исследование психологов, важный документ, значит так и есть». Меж тем, любой практикующий психолог знает, что больше всего проблем как раз в обеспеченных немногодетных и с виду вполне благополучных семьях. И проблемы эти посерьёзнее зашитых колготок. А потом, освещая в СМИ очередное ЧП, где ребёнок убил учителя, одноклассников или себя, добавляют (как бы недоумевая), что он воспитывался в обеспеченной полной семье. Как будто это некий залог благополучия.

С характеристиками проблем ещё интереснее. Почти у всех одна из проблем неблагополучия – недостаток средств. Ёлы-палы, да что ж это за дети такие, на которых средств не напасёшься? И почему тогда у богатых семей столь высок показатель самоубийств и наркомании, если благополучие напрямую связывается со средствами? И почему это дети из неполных семей часто приходят в школу голодными и неряшливыми и с синяками под глазами на бледном лице? Чушь собачья, рассчитанная на тех, кто утратил способность анализировать то, что читает.

у меня ссылка не открывается, поэтому не вижу что там автор, сделавший столь важное примечание с восклицательным знаком в скобках. Но что-то мне подсказывает, что ради этого всё и затевается...

Ну так и органы опеки выбирают «позицию закона», и медсестра, и прочие гос.органы. Все пытаются доказать друг другу свою позицию закона. На самом деле в конфликтах закон ни при чём. Истинная причина, как правило, человеческий фактор. Например, вредность медсестры, или страх работника опеки как бы чего не вышло. Но они же вам не скажут прямо: «Я недостаточно компетентен и боюсь что-то нарушить, поэтому мне удобнее оставить вас без ребёнка». Или «Вы за сад не платите, а я плачу, поэтому Вы мне не нравитесь, и я буду цепляться к Вам, чтобы как-то компенсировать своё недовольство». Не скажут. Поэтому начинается демагогия об интересах ребёнка, правах и обязанностях и прочий бред. Я, как человек конфликтный, знаю, сколько энергии уходит на такое никчёмное дело, и стараюсь без острой необходимости не втягиваться в этот театр абсурда. Но если будет какая-то серьёзная ситуация, то да, буду качать права.