Кому ты должна?

[Гравий 2]

Муж после развода должен платить алименты или нет?

[Лалеска 1]

Муж после развода должен платить алименты или нет?

односложно ДА

[Мокко 1]

Муж после развода должен платить алименты или нет?

хочет не хочет, должен не должен. а по закону обязан:))))

[Гравий 2]

хочет не хочет, должен не должен. а по закону обязан:))))

обязан=должен. :botan:

[Мокко 1]

обязан=должен. :botan:

ну да согласна:)))

Изменено 19 ноября 2012 пользователем Yelena

[Tanushka 0]

Муж после развода должен платить алименты или нет?

односложно ДА

вообще не согласна! Есть у него желание - пусть платит, и не через суд, а сам, добровольно. Нет - да и фиг с ним, с таким папашкой! Вот как раз это обязательство должно идти от души, от сердца.

Хотя, тут тоже есть момент. Если заранее знаете, что муж будет различными путями отклоняться от выплаты алиментов, тогда может и стоит подать, чтобы потом было проще лишить его родительских прав (дабы он потом не пришел к ребенку и не сказал ему, что тот должен и по закону обязан платить ему алименты, позаботьтесь о будущем своего ребенка и защитите его от такого вот долга).

[Мокко 1]

вообще не согласна! Есть у него желание - пусть платит, и не через суд, а сам, добровольно. Нет - да и фиг с ним, с таким папашкой! Вот как раз это обязательство должно идти от души, от сердца.

Хотя, тут тоже есть момент. Если заранее знаете, что муж будет различными путями отклоняться от выплаты алиментов, тогда может и стоит подать, чтобы потом было проще лишить его родительских прав (дабы он потом не пришел к ребенку и не сказал ему, что тот должен и по закону обязан платить ему алименты, позаботьтесь о будущем своего ребенка и защитите его от такого вот долга).

логика в этом бесспорная.и я в душе согласна. не хочет, не надо.

но просто не у всех и не всегда материальная ситуация позволяет отказаться от алиментов.

так может думать и рассуждать человек, который уверен в своих силах.

[Tanushka 0]

логика в этом бесспорная.и я в душе согласна. не хочет, не надо.

но просто не у всех и не всегда материальная ситуация позволяет отказаться от алиментов.

так может думать и рассуждать человек, который уверен в своих силах.

Когда материальная ситуация плачевная и ты не можешь вырастить ребенка без посторонней помощи - тогда, да, тут уж деваться некуда. Но будь готова к тому, что у твоего ребенка тоже могут появится отнюдь не радужные обязательства.

Другое дело, что у нас даже вполне обеспеченные женщины видя нежелание отца ребенка помогать, все равно будут правдой и неправдой добиваться выплаты каких-нибудь копеек из нерадивого папаши, в угоду своему самолюбию, не понимая до конца, чем это может аукнуться. Только из-за того, что он должен=обязан.

 

[Гравий 2]

Когда материальная ситуация плачевная и ты не можешь вырастить ребенка без посторонней помощи - тогда, да, тут уж деваться некуда. Но будь готова к тому, что у твоего ребенка тоже могут появится отнюдь не радужные обязательства.

Другое дело, что у нас даже вполне обеспеченные женщины видя нежелание отца ребенка помогать, все равно будут правдой и неправдой добиваться выплаты каких-нибудь копеек из нерадивого папаши, в угоду своему самолюбию, не понимая до конца, чем это может аукнуться. Только из-за того, что он должен=обязан.

Правильно,все взаимосвязано.Тебе должны,ты в ответ должен.

[Alehandro 0]

Alehandro,

 

где формируется и живет понятие "долг"? у нас в голове. только мы наделяем это понятие смыслом. только мы формируем наше отношение к нему.

я отнюдь не противник слова долг. но я хочу объяснить, что долг - это не внешние обстоятельства, это только наши личные внутренние установки, которые сложились в ходе воспитания. человек в принципе не может "переступить через себя", "наступить на горло собственной песне". у человека всегда есть своя внутренняя мотивация, что бы поступить так или иначе, в некоторых случаях это называется долгом.

по приведенным вопросам - так и хочется ответить, нет, не должен. точнее, должен сам этого хотеть. но вроде Вы такой ответ не принимаете )))

Спасибо)

Вот такая я мамаша, собираюсь воспитать своего сына именно так, что он должен почитать родителей, быть честным, по крайней мере с нами,слушать воспитателя/ учителя, должен уважать девочек/ женщин, защищать, ну а в последствии свою супругу и мать своих детей. Вот такая я дремучесть, психологи меня забьют.

 

Не знаю, конечно, но нас в детстве особо никто не слушал и мнения не спрашивал - кушай что дали, носи что купили, делай так чтоб родители за тебя не краснели. Вроде бы не дезориентированы выросли.

Дед мой так вообще брата от нервного тика вылечил моментально: сказал ему: " Еще раз моргнешь, получишь подзатыльник" И все, тик исчез. Детство в СССР было у нас такое)

 

[Творческ@я 110]

а мне вот интересно про детей все-таки.

ребенок никому ничего не должен?

самое простое объяснение, почему ребенок должен ходить в садик, которое я слышала: "у мамы есть работы, у папы есть работа, а у тебя - садик." а если не говорить ребенку, что он должен, то нет ни векторов, да и вообще как-то все сильно усложняется. непосильно для ребенка, ИМХО. а потом воспитали в том, что он должен всем все, а потом - раз, на совершеннолетие его просветили - ты никому ничего не должен! лети, сынок!

так что ли?

Я своим говорю, что мама с папой уйдут на работу – а что вы одни без нас делать будете? У нас как-то получается не безусловное «надо», а «надо, потому что…».

Будут школьники – буду говорить, что надо учиться, чтобы получить хорошую профессию и т.п.

Ребенку, с которым по возрасту уже можно договориться, ИМХО лучше объяснять смысл этих «надо».

А вообще, хорошо Терушка написала про желанные цели и нелюбимые средства их достижения. Если цель очень важна и желанна – то не слишком напрягает неприятность средств её достижения. У меня, например, это ипотека:

Многие платят ипотеку, и прям ждут не дождутся зарплаты, чтобы ее в банк оттарабанить с огромным желанием и благодарностью?

Ну почти так… Я каждый день радуюсь красивой просторной квартире, поэтому как-то и не жалко денег банку. Я ж плачу за СВОЮ квартиру, а не кому-то за съемную; за возможность жить в этой квартире сейчас, а не когда накоплю (скорее, я вообще б не накопила). И вспоминаю, как крыша ехала в однокомнатной вчетвером.

Не понимаю тупое «надо». Я на все действия смотрю с точки зрения их целесообразности. И детей хочу научить тому же.

Но главное – чтобы они целеустремленные были. Как там известный афоризм? Точно не помню, но типа «желание ищет возможности; нежелание – отговорки».

Изменено 21 ноября 2012 пользователем Творческ@я

[Alehandro 0]

Не понимаю тупое «надо». Я на все действия смотрю с точки зрения их целесообразности. И детей хочу научить тому же.

Но главное – чтобы они целеустремленные были. Как там известный афоризм? Точно не помню, но типа «желание ищет возможности; нежелание – отговорки».

Что вы подразумеваете под "тупым надо"? Думаю, что у всех примерно одна и та же формулировка "Надо, потому что..." Вот и вы несете в банк сумму, потому что если не отнесете будут последствия, так ведь? Понятное дело, что квартире радуетесь, но более радостно было бы за нее не платить?

 

 

 

[Творческ@я 110]

Что вы подразумеваете под "тупым надо"?

Ну когда надо, потому что так принято. Когда с молоком матери впитаны какие-то установки, стереотипы. Когда не анализируется, почему и кому надо – типа просто «так все приличные люди делают», «так положено», «я так воспитана». А если разобраться, то зачастую это просто навязанное извне «надо».

Челентана лучше меня об этом сказала:

Должен - это программа. Ребенку легче объяснить что он должен, и пусть следует программе, чем по пунктам объяснять что и для чего он делает.

Но когда человек становится сознательным, эта программа зачастую начинает приносить больше вреда, чем пользы. Ты воспринимаешь свои дела как тяжкую повинность, начинаешь обижаться на жизнь, перестаешь получать от нее удовольствие. Ты утрачиваешь понимание зачем ты все это делаешь, просто на автомате, потому что нужно вот так, все так делают, ты всегда так делал.

Понятное дело, что квартире радуетесь, но более радостно было бы за нее не платить?

Понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.

Если ипотека – это ЕДИНСТВЕННАЯ возможность купить новую квартиру, смысл думать о том, как хорошо было бы её не платить?

 

[Alehandro 0]

Девчата, вы явно психологической литературы обчитались. К реальной жизни и к конкретному человеку применимо далеко не все, что пишут умные мира сего.

Не поверю, когда человеку говорят "надо" далее не следует никаких объяснений, как выразилась Челентана " по полочкам не раскладывают, это ж сложно"))

Мое мнение - если человека не ограничивать и не ставить в определенные рамки ( в меру) ничего путного не получится. Мне ли вам объяснять, вы сами мамы и не по одному разу. Вот ребенок ваш, например, ударил другого. Ваши слова? " Не делай этого, потому что... " или же " Сынок, доча, ну если этого просят душа и тело, то конечно..." Естественно, что в конфликте надо разобраться ( это я для предупреждения рассуждений о детских конфликтах). Когда человек делает только то, что он хочет - это эгоизм называется, а психиатры говорят " расторможенность".

Вдвойне мне странно быть в оппозиции в этой теме с людьми имеющими семью, работу и т.д, а, соответственно, немало обязательств, как их не обзови. Те же штаны назад ширинкой.

В этой теме делать мне больше нечего, всем пока.

[Лалеска 1]

Alehandro, подпишусь под каждый словом. Воистину изобилие изданий по популярной психологии не всем пошло на пользу.

[Творческ@я 110]

Что-то и не пойму, где мы в оппозиции...

Мое мнение - если человека не ограничивать и не ставить в определенные рамки ( в меру) ничего путного не получится.

Не поспоришь.

Мне ли вам объяснять, вы сами мамы и не по одному разу. Вот ребенок ваш, например, ударил другого. Ваши слова? " Не делай этого, потому что... " или же " Сынок, доча, ну если этого просят душа и тело, то конечно..." Естественно, что в конфликте надо разобраться ( это я для предупреждения рассуждений о детских конфликтах). Когда человек делает только то, что он хочет - это эгоизм называется, а психиатры говорят " расторможенность".

Да по этому поводу никто и не спорит. Никто ж не говорит, что запрещать нельзя (делай, что хочешь); надо просто объяснять, почему запрещаешь.

 

Девчат! Ну вот я ни одной психологической книжки не прочитала. Психологию постигаю опытным путем – у меня очень интересные экземпляры в окружении с разной жизненной философией. Так что всё, что я здесь пишу – это чисто мои жизненные выводы, моё ИМХО.

Не поверю, когда человеку говорят "надо" далее не следует никаких объяснений, как выразилась Челентана " по полочкам не раскладывают, это ж сложно"))

Взрослый человек чаще всего сам себе говорит надо, не давая себе никаких объяснений. Потому что в детстве ему объяснений как раз и не давали. Или давали из разряда «потому что так положено». Я не против «надо» и «нельзя», я против, когда они объективно не несут никакой пользы.

Ну на конкретных примерах: чесслово, очень часто приходится бороться с такими устойчивыми стереотипами у мужа, воспитанного в достаточно авторитарной семье:

Вот муж мой мне, взрослой тете, пытается запрещать есть на диване перед телеком - только на кухне. На вопрос, а что будет-то, ведь я ем аккуратно, ничего путного сказать не может – типа так приличные люди не делают. Надо есть на кухне, какать в туалете и т.п. Вот не вижу связи, что если я не ем на кухне, то и другим я вне туалета буду заниматься. ИМХО у нас так много в жизни неизбежных ограничений и всяких «надо» (на работе, например) что еще и дома их дополнительно устанавливать – смысл? Дома должен быть комфорт, отдых. Почему я должна сидеть по струнке на жестком стуле на кухне? Я хочу откинуться на диван, дивану ничего не угрожает – почему нельзя? Потому что … в детстве так сказали, отложилось.

И мама его не лучше: болела, с высокой темпой поперлась на рынок, потому что НАДО купить мясо и приготовить своему мужу, наличие хорошей еды - это ж святое! Ей её мама в свое время устойчиво вбила в голову, что вкусно накормить мужа – это главная обязанность женщины. И неважно, что муж потом её от осложнений откачивал, ночами не спал, по врачам возил и аптекам бегал – зато он сыт был и в доме чисто… Вот задала бы она себе вопрос, кому это мясо было надо? Видимо, больше ей самой, чтобы остаться в глазах мужа хорошей женой, чтобы совесть была спокойна, что она все сделала, что должна…

Из этих ситуаций, мой ответ на вопрос темы: я никому не должна есть на кухне; свекровь не должна любой ценой, хоть умри, готовить и содержать дом в чистоте.

А ведь, еще раз говорю, эти установки идут из детства; из-за разных моделей воспитания в наших семьях, муж считает, что меня родители не воспитывали (для него воспитание = много ограничений, наставлений).

 

[Бэйба 5]

Вот муж мой мне, взрослой тете, пытается запрещать есть на диване перед телеком - только на кухне. На вопрос, а что будет-то, ведь я ем аккуратно, ничего путного сказать не может – типа так приличные люди не делают.

Нин, ну а если человека это просто раздражает? есть немало бытовых безобидных моментов, которые просто бесят. безо всяких объяснений. кому плохо от носков, которые запрятаны в "тайнички", от чавканья, от следов чая на журнальном столике и т.д.?

 

[Лукерья 0]

А мне муж не разрешает есть за компом) Даже чай пить :oh_mama:

Его это просто бесит. Поэтому при нём я этого не делаю, берегу его нервную систему. А вот когда его нет дома - паба-а-а-а-ам)) - делаю это с особенным удовольствием, и он об этом знает :misc_crazy:

[Тэрушка 0]

Я тоже не вижу здесь никакой оппозиции.

Она бы была, если тут кто-то отстаивал такую позицию "я царь, мне все должны".

А так, по сути все разбирают одного и того же слона, но с разных сторон.

 

Нин, ну а если человека это просто раздражает? есть немало бытовых безобидных моментов, которые просто бесят. безо всяких объяснений. кому плохо от носков, которые запрятаны в "тайнички", от чавканья, от следов чая на журнальном столике и т.д.?

Объяснения все равно будут.

- привычка ли это ("в моей семье так не делали")

- индивидуальная особенность к упорядоченности вещей, что бы все лежало на своем месте.

и многие другие причины.

 

Но суть одна - "обязанности" человек берет на себя сам, это такой добровольный морально-волевой выбор.

И тем лучше он осознает причину и смысл того что и для чего он делает, тем больше ответственного отношения.

Делаю ли это, потому что я люблю и мне нравиться, или просто нужно совершить не очень приятные действия ради более глобальной и желанной цели - суть одна.

 

То есть важно то, какая подоплека стоит за этим, если лишь стереотипное мышление "я должен, иначе буду плохим", то при случае нарушения привычного уклада могут быть неприятные последствия (например больная жена, поехавшая-таки за мясом).

 

Еще пример вот с этим:

Вот муж мой мне, взрослой тете, пытается запрещать есть на диване перед телеком - только на кухне. На вопрос, а что будет-то, ведь я ем аккуратно, ничего путного сказать не может – типа так приличные люди не делают.

Можно ж по разному подходить к ситуации, в зависимости от условий.

Например - "давай не будем есть в комнате, так как и дети тоже так хотят, а они еще маленькие и едят не аккуратно, будем в педагогических целях все есть на кухне" )))

Это как вариант, а если никаких, казалось бы внешних причин нет, то тут только компромиссом, есть, пока никто не видит )))))

Ведь правда, человеку еще может просто раздражать отсутствие порядка (это просто может быть такой душевный уклад, потребность в упорядоченности)

 

Мое мнение - если человека не ограничивать и не ставить в определенные рамки ( в меру) ничего путного не получится.

Конечно, все постепенно идет и ребенок еще не понимает, почему надо бережно относится к людям, не жадничать, почему "надо" любить маму и т.п. Но осознание смысла приходит позже, и вернее даже не приходит, а просто становится частью человека, как "само собой разумеющееся". И естественно нужны рамки. без них никак, не в воспитании детей ни в самовоспитании.

Я, может, плохо тему читала, но разве тут кто-то говорил об отсутствии рамок и вседозволенности своего эгоизма?

 

У взрослого человека уже сформулированы понятия и обычно мы сами осознаем, когда мы делаем что-то ради чисто корыстной, материальной цели.

- "надо вовремя оплатить кредит, иначе останусь без жилья или вообще посадЮт"

 

Или когда делаем что-то, согласно своим морально-нравственным ориентирам (опять же, исходя от нашего личного представления, воспитания и т.д)

- нельзя убивать

- нельзя воровать

- надо ухаживаем за больными пожилыми людьми

- кормить бездомных

и т.д.

 

если кто может объяснить, в чем тут оппозиция в теме, а?

 

[Chelentana 0]

если кто может объяснить, в чем тут оппозиция в теме, а?

оппозиция в теме я :misc_crazy:

утверждающая, что ты никому ничего не должна, а делаешь то, что хочешь

другое дело дело, что не всегда отдается отчет чего именно хочешь :hi-hi:

[Творческ@я 110]

Нин, ну а если человека это просто раздражает? есть немало бытовых безобидных моментов, которые просто бесят. безо всяких объяснений. кому плохо от носков, которые запрятаны в "тайнички", от чавканья, от следов чая на журнальном столике и т.д.?

У меня на этот счет тоже есть ИМХО. Если мелочь именно безобидная и раздражает – учусь абстрагироваться, воспринимать с юмором. Ибо почему я своей раздражительностью должна портить нервы близким и пытаться их перевоспитывать под себя?

Но это если мелочь, правда, безобидная. Потому что если чайные следы со столика вытираю я, а не тот, кто их оставил – буду воспитывать: либо вытирай, либо пей осторожнее. Носки тоже: если мне перед тем, чтобы запустить стиралку, полчаса нужно будет искать «тайники» и выковыривать с них носки – то тоже это меня будет раздражать не просто так.

 

А если кого-то раздражает мой вид на диване с тарелкой – не смотрите и будет вам счастье. Но тут как раз не тот случай: муж-то ест на кухне; я от него ухожу в комнату, когда не хочу смотреть по ТВ, что он смотрит. И он, видя, что я ухожу с тарелкой, следует за мной и начинает вправлять мне мозг.

 

А мне муж не разрешает есть за компом) Даже чай пить

Ну в этом хотя бы логика есть. Ибо одно неосторожное движение чашкой - и прощай клава; а уж если ноут - вощще капец. Хотя я тоже обожаю пить-есть перед компом: "можно, если осторожно".

 

[Тэрушка 0]

оппозиция в теме я :misc_crazy:

утверждающая, что ты никому ничего не должна, а делаешь то, что хочешь

другое дело дело, что не всегда отдается отчет чего именно хочешь :hi-hi:

 

Предположу (как мне кажется), основное недопонимание в том, что одни воспринимают фразу:

 

"делаешь то, что хочешь" - как догму о жизни без рамок, без границ, безответственности и вседозволенности.

 

Иные вкладывают несколько иное значение - осмысленного понимания того, что и зачем я делаю и для чего на самом деле это нужно.

 

 

 

[Бэйба 5]

Можно ж по разному подходить к ситуации, в зависимости от условий.

Например - "давай не будем есть в комнате, так как и дети тоже так хотят, а они еще маленькие и едят не аккуратно, будем в педагогических целях все есть на кухне" )))

Это как вариант, а если никаких, казалось бы внешних причин нет, то тут только компромиссом, есть, пока никто не видит )))))

Ведь правда, человеку еще может просто раздражать отсутствие порядка (это просто может быть такой душевный уклад, потребность в упорядоченности)

 

если кто может объяснить, в чем тут оппозиция в теме, а?

про еду перед телеком отличную тему слышала. вот как бы непедагогично самой есть перед телеком, а ребенку не разрешать? ставишь простое условие - пока в комнате убираю я, то я имею право есть перед телеком. когда ты будешь убирать, то можешь есть перед телеком ты))))) но это про детей, канеш... и конкретно про грязь и беспорядок, а не не "вообще")))

 

тут как бы 2 позиции есть. одни утверждают, что надо все осмысливать и все действия должны быть осознанными. а другие - что должны быть некие программы, безоговорочные "надо", которые и осмыслять-то нечего, делай и будет тебе счастье. пока что описанные программы в основном касались родителей и детей. были варианты-половинки - только детям должны)))

 

Носки тоже: если мне перед тем, чтобы запустить стиралку, полчаса нужно будет искать «тайники» и выковыривать с них носки – то тоже это меня будет раздражать не просто так.

 

 

Ну в этом хотя бы логика есть. Ибо одно неосторожное движение чашкой - и прощай клава; а уж если ноут - вощще капец. Хотя я тоже обожаю пить-есть перед компом: "можно, если осторожно".

так можно купить носков мильен. шанс, что 10 носочков окажутся в стиралке - есть.)) тут же дело не только в этом. а в том, что сидишь ты такая с тарелкой еды на диванчике, приподняла подушку - та-дам! - носок! ну и как бы неприятненько.

 

логика в запрете на еду и перед компом и перед телеком есть по-любому. вы заглатываете пищу, не видите ни количество, ни качество. если это не волнует, и у вас, к примеру, тарелка отрубей с кефиром, то м.б. и нестрашно. но обычно-то перед компом едят конфетки, а на ужин перед телеком вкушают котлеты с картошкой (например))). а потом раз - а что я ел? да я ж ничего не ем, а меня прет прямо на глазах! это все гормоны!

 

[Лукерья 0]

меня прет прямо на глазах! это все гормоны!

Конечно! ещё плохой обмен веществ, наследственность и сглаз! :hi-hi:

[Рапира 2]

будучи работающим человеком, тему читала с телефона)) руки чесались написать, но постоянно отвлекали, поэтому мысли выдаю комком)))))

С Алехандро согласна: много книг по психологии - это тоже плохо, надо их как-то дозировать :hi-hi: а то - я никому не должна - это просто апофеоз современной психологии)))))

Я должна своему ребенку, потому что я ее родила и она меня об этом не просила. Сложная мыслительная деятельность перед мытьем попы мне непонятна. Я должна одеть/обуть ребенка, накормить и заботиться о ее здоровье. Кстати, законодательство тоже на этом настаивает)))))

О том, что мы должны работать, чтобы кушать - это тоже факт. За крепкий сон денег не дают (хотя очень жаль).

Согласна с Гларгин - я не должна жить с оглядкой на окружающих. И фраза "что люди подумают" меня тоже раздражают, мне просто все равно что они подумают.

НО! Я должна соблюдать чистоту на улице, я должна платить налоги, я должна платить коммуналку. Это так, 3 "должна" на вскидку.

[Тэрушка 0]

Эх, руки у меня тоже чесались ))

Ну, какое-то искаженное восприятие современной психологии - "никто никому не должен - долой обязательства, ответственность, да здравствуйте эгоизм, отсутствие рамок и вседозволенность"

Господи, да что ж вы ТАКОЕ или КАК же вы читаете, что такие выводы делаете?

ОбЫдно как-то... то ли и вправду на книжных полках одна белеберда, то ли искажение такое вычурное.

 

Весь смысл в том, что бы отдавать отчет в своих действиях и в своем "надо", ибо если человек сознательно или даже подсознательно не понимает, зачем ему нужно соблюдать чистоту на улице или заботится о своих детях, и т.д. - то ничего этого он не будет делать.

Если мать "Не хочет" никакие "надо" не обяжут ее ухаживать за ребенком.

Если человек не хочет жить мирно и законопослушно - он не будет платить налоги и выплачивать ипотеку (как вариант - какая-нибудь махинация и квартира за копейки твоя).

Если женщина не хочет жить с деспотом, то никакие установки "надо, что б у ребенка был отец" ее не остановят от развода.

Если человек не хочет нести ответственность никакие "надо и должен" его не остановят.

 

И напротив, если человек "хочет" чего-то, то он и рамок определенных будет держаться, и границы будет соблюдать,а также понимать для чего это нужно.

 

А если говорить о детском восприятии - то, конечно, сначала ребенок не понимает истинный смысл многих "надо" а руководствуется взрослым авторитетом, но постепенно осознание последствий, ответственности тоже приходит. И в итоге личное "я хочу, поэтому это нужно делать" становится частью личности, сознательно или нет - но так оно и есть.

А вот если не становится и осознание того, что "да, я делаю это, потому что хочу поступать так, как считаю правильным, даже если это не всегда приятно и комфортно"- не приходит, то здесь могут быть многие проблемы (с чем, собственно зачастую и работают психологи).

Изменено 24 ноября 2012 пользователем Тэрушка

[Чародейка 0]

Я должна одеть/обуть ребенка, накормить и заботиться о ее здоровье. Кстати, законодательство тоже на этом настаивает)))))

Рапира, :very_funny: Как я соскучилась по твоим сочным примерам.)))

Тэрушка, как всегда - спасибо и дай пять.))) :sm041:

Изменено 24 ноября 2012 пользователем Чародейка

[Бэйба 5]

И насчет дети-родители должны. Если мои дети будут заботиться обо мне в старости не потому что меня любят и хотят этого, а из чувства долга, мне будет это не менее горько, чем если они ваще про меня забудут.

может, щас тапок наловлю))) но напишу. вот лежит у меня сейчас папа в больнице. я туда каждый день хожу. он встает, но до сортира дойти не может, персонал хамский. ну хоть тупо чашку надо помыть. или просто поболтать. я хочу туда каждый день ходить? у меня есть еще масса "хочу" и "надо" в своей семье. да у меня вообще нет сейчас времени на то, что я люблю, нет обеденного перерыва, потому что ... ну долго рассказывать. нет, я не хочу туда ходить каждый день, но я должна.

если бы я была недееспособной, я бы расстроилась, если б Елена ходила ко мне в больницу из-за дочернего долга? нет. я б ей сказал - ну а кто тебе говорил, что в жизни все должно нравиться и что ты будешь делать то, что хочешь? может быть тебе Юля Челентана об этом сообщила? забудь и приходи завтра опять.

пусть твои дети к тебе идут с воздушными шариками вприпрыжку, потому что они тебя любят. а моя пусть плетется, руки в карманы. только пусть приходит. :)

я не хочу ходить в больницу, хоть я и не делаю там ничего запредельного. но я хожу туда через силу. но я хожу туда.

я не думаю, что он мне теперь "должен" и я не чувствую себя героем. ну просто так надо.

[Рапира 2]

Если мать "Не хочет" никакие "надо" не обяжут ее ухаживать за ребенком.

Если человек не хочет жить мирно и законопослушно - он не будет платить налоги и выплачивать ипотеку (как вариант - какая-нибудь махинация и квартира за копейки твоя).

продолжим дискуссию))))

ну как бы так должно быть - не хочет мать ухаживать за ребенком - ее просто его лишают. Ну как бы так должно быть. Ну в теории.

Не хочешь жить законопослушно - сидишь в тюрьме. Это вообще еще более теоретически.

Я к тому, что моего хотения в этом вопросе никто не спросил. Это так должно быть. Живешь в государстве, пользуешься благами - должен соблюдать законы.

Про книги. Часть на самом деле бездарна. Не помню автора, начала читать - выкинула в помойку. Человек просто пошел от обратного - вот в СССР человек всем был должен. А он решил написать сенсацию - человек свободен и никому ничего не должен. Не ну классно, что. Вот я купила книгу, ему плюс)))))

И еще согласна с Алехандро. Иногда психология теряет связь с реальностью.

[Тэрушка 0]

продолжим дискуссию))))

ну как бы так должно быть - не хочет мать ухаживать за ребенком - ее просто его лишают. Ну как бы так должно быть. Ну в теории.

Не хочешь жить законопослушно - сидишь в тюрьме. Это вообще еще более теоретически.

Я к тому, что моего хотения в этом вопросе никто не спросил. Это так должно быть. Живешь в государстве, пользуешься благами - должен соблюдать законы.

Рапира, можно и продолжить дискуссию ))

Очень хорошо, что акцентировала внимание на "должен соблюдать закон".

Приведу один наиболее нам понятный пример:

Вот, в чем проблема российского менталитета у значительной части наших соотечественников?

Отчего так грязно, отчего наплевано кругом, растащено, замусорено, распивают алкогольные напитки на улице?

Да, одни скажут - нет должного соблюдение законов, нет страха перед наказанием. И будут правы. Действительно у нас нет никакой законодательной ответственности за уличное бескультурье, люди разные, воспитание, восприятие окружающего и т.п.

 

Но тот контингент, которому нужно ощущение "страха наказания" - это (как выше уже писала) имеет "детское", незрелое восприятие рамок и границ, которое при отсутствие страха наказание (" в тюрьму посадют, штраф выпишут, еще чего лишат") при любом удобном случае пошлют лесом и границы и рамки и законы. Возьмут то, что плохо лежит, оставят мусор на пляже, стащат колбасу в магазине и т.д.

 

Это как раз то, что я выше и писала:

если осознание того, что "я делаю это, потому что хочу поступать так, как считаю правильным, даже если это не всегда приятно и комфортно"- не приходит, то здесь могут быть многие проблемы

 

Почему у японцев практически отсутствовало мародерство при нашествии стихийного бедствия?

Почему у нас иначе?

Это так, вопрос, конечно, риторический. Просто иллюстрация того, какая разница между тем, когда человека имеет внутренний стержень ответственности и понимания почему "это плохо, а то хорошо и зачем нужны рамки и границы", и тем, когда этого стержня нет и держится все лишь на страхе наказания.

 

И еще согласна с Алехандро. Иногда психология теряет связь с реальностью.

Не каждый психолог тот, что имеет диплом или написал книгу в разделе "поп.псих"... (((

Напиши какое-нибудь словоблудие, припиши приставку "психо-" и все, ты уже, типа психолог...

Изменено 24 ноября 2012 пользователем Тэрушка

[Чародейка 0]

Вот, в чем проблема российского менталитета у значительной части наших соотечественников?

Отчего так грязно, отчего наплевано кругом, растащено, замусорено, распивают алкогольные напитки на улице?

Да, одни скажут - нет должного соблюдение законов, нет страха перед наказанием. И будут правы. Действительно у нас нет никакой законодательной ответственности за уличное бескультурье, люди разные, воспитание, восприятие окружающего и т.п.

 

Но тот контингент, которому нужно ощущение "страха наказания" - это (как выше уже писала) имеет "детское", незрелое восприятие рамок и границ, которое при отсутствие страха наказание (" в тюрьму посадют, штраф выпишут, еще чего лишат") при любом удобном случае пошлют лесом и границы и рамки и законы. Возьмут то, что плохо лежит, оставят мусор на пляже, стащат колбасу в магазине и т.д.

Не могу не скопировать пост из соседней темки про эмиграцию.

Есть такая теория, называется "разбитые окна".

 

Теория разбитых окон — теория, сформулированная Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.) в 1982 году[1]. Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.

 

Эксперимент 1

 

Первый эксперимент проводили на улице, где много магазинов, у стены дома, где гронингенцы, приезжая за покупками, паркуют свои велосипеды. У этой стены стоял яркий, бросающийся в глаза знак, запрещающий рисовать на стенах. Сначала стена была чистой. Экспериментаторы повесили на руль каждого велосипеда (всего велосипедов было 77) бумажку со словами «Желаем всем счастливых праздников!» и логотипом несуществующего магазина спортивных товаров. Спрятавшись в укромном уголке, исследователи стали наблюдать за действиями велосипедистов. На улице не было урн, поэтому человек мог либо бросить бумажку на землю, либо повесить на другой велосипед, либо взять с собой, чтобы выбросить позже. Первые два варианта рассматривались как нарушение принятых норм, третий — как их соблюдение.

 

Из 77 велосипедистов лишь 25 (33 повели себя некультурно. Затем эксперимент повторили, при такой же погоде и в то же время дня, предварительно размалевав стену бессодержательными рисунками. На этот раз намусорили 53 человека из 77 (69 . Выявленное различие имеет высокую степень статистической значимости. Таким образом, нарушение запрета рисовать на стенах оказалось серьёзным стимулом, провоцирующим людей нарушать другое общепринятое правило — не сорить на улицах.

Эксперимент 2

 

Второй эксперимент должен был показать, справедлива ли теория разбитых окон только для общепринятых норм или её действие распространяется также и на локальные правила, установленные для какой-то конкретной ситуации или места. Исследователи перегородили главный вход на автомобильную парковку забором, в котором, однако, была оставлена широкая щель. Рядом с ней повесили знак «Вход воспрещен, обход в 200 м справа», а также объявление «Запрещается пристегивать велосипеды к забору». Опыт опять проводили в двух вариантах: «порядок соблюден» и «порядок нарушен». В первом случае в метре от забора стояли четыре велосипеда, явно к нему не пристегнутые. Во втором случае те же велосипеды пристегнули к забору. Из укромного места экспериментаторы наблюдали, как поведут себя граждане, пришедшие за своими автомобилями: пойдут обходить забор или пролезут в дырку. Результат оказался положительным: в ситуации «порядок соблюден» в дырку пролезли только 27 % автовладельцев, а в ситуации «порядок нарушен» — 82 %.

Эксперимент 3

 

Третий эксперимент проводили в подземной парковке у супермаркета, где висело большое и хорошо заметное объявление «Пожалуйста, возвращайте взятые из магазина тележки». В ситуации «порядок соблюден» на парковке не было тележек, в ситуации «порядок нарушен» там находились четыре тележки. Их ручки исследователи предусмотрительно измазали мазутом, чтобы у посетителей не возникло желания ими воспользоваться. К машинам прикрепляли такие же бумажки, как в первом эксперименте. Результат получился аналогичный: в первой ситуации бросили бумажку на землю 30 % водителей, во второй — 58 %.

Эксперимент 4

 

Четвёртый эксперимент напоминал первый, с той разницей, что признаки «нарушения норм другими людьми» были теперь не визуальные, а звуковые. В Нидерландах закон запрещает использование петард и фейерверков в предновогодние недели. Оказалось, что велосипедисты намного чаще бросают бумажки на землю, если слышат звук разрывающихся петард.

Эксперименты 5 и 6

 

В пятом и шестом экспериментах людей провоцировали на мелкую кражу. Из почтового ящика торчал конверт с прозрачным окошком, из которого явственно проглядывала купюра в 5 евро. Экспериментаторы следили за проходящими мимо людьми, подсчитывая число краж. В ситуации «порядок соблюден» почтовый ящик был чистый и мусора вокруг не было. В ситуации «порядок нарушен» либо ящик был разрисован бессмысленными граффити (эксперимент 5), либо кругом валялся мусор (эксперимент 6).

 

В ситуации «порядок соблюден» только 13 % прохожих (из 71) присвоили конверт. Однако из разрисованного ящика конверт украли 27 % прохожих (из 60), а разбросанный мусор спровоцировал на кражу 25 % людей (из 72).

 

___________________________________________________

У меня перед глазами наш город и Новороссийск. В последнем мер может утром проехать по улицам посмотреть как ЖКХ работает, остановится у мусорки только вывезенной, и если рядом грязно, отдать распоряжение "натянуть" уборщика. Там просто чисто, нет мусора на пляжах, в парках. За этим следят, за пиво в парке и на пляже штрафуют. Гоняют и водителей, и пешеходов, а не только первых, по этому на красный бегают меньше и пешеходов на зебре пускают.

Я мечтаю, чтоб так было в нашем городе. Но у нас местная власть кхммм

Скажите, девы, а вы какие выводы сделали из этого поста? Просто для логики моей интересно.)

Почему у японцев практически отсутствовало мародерство при нашествии стихийного бедствия?

Почему у нас иначе?

Это так, вопрос, конечно, риторический. Просто иллюстрация того, какая разница между тем, когда человека имеет внутренний стержень ответственности и понимания почему "это плохо, а то хорошо и зачем нужны рамки и границы", и тем, когда этого стержня нет и держится все лишь на страхе наказания.

Вот ППКС! И я об этом же говорю. Что если есть внутренний стержень, то человек везде будет вести себя подобающим образом. Нет внутреннего стержня - как только пропадает страх наказания, человек тут же идёт на нарушения. Вот в Европе всё держится на страхе. По чему сужу? Да потому, что европейцы очень быстро "вливаются" в наш менталитет и идут на такие же нарушения "как и все". Если он такой законопослушный весь из себя - какого чёрта нарушает в чужой стране? только от того, что уверен в своей безнаказанности? Вот я бы хотела что бы не нарушали не потому, что накажут, а потому, что сам созрел до того, что нарушать какие-либо правила - это плохо.

Не каждый психолог тот, что имеет диплом или написал книгу в разделе "поп.псих"... (((

Напиши какое-нибудь словоблудие, припиши приставку "психо-" и все, ты уже, типа психолог...

И тут ППКС!

[Chelentana 0]

может, щас тапок наловлю)))

никаких тапок

перечитай сообщение претти

все сразу встанет на свои места

[Бэйба 5]

никаких тапок

перечитай сообщение претти

все сразу встанет на свои места

а я о нем думаю, о ее сообщении. вообще, когда я о ней думаю, я вспоминаю замечательную книгу Эрика Сигала "История любви", там отец героини говорит: лишь бы это не кончалось никогда... (долго рассказывать, да и неуместен этот пересказ сюжета).

вообще в этой теме вскользь коснулись таких вопросов, которые, как мне кажется, относятся к ней - а почему Я? а кто, если не Я? и эта теория разбитых стекол, она тоже касается этого вопроса. темного коснулась ее Арабелла, но она-то как раз считает делегирование того, что тебе не нравится, но того, что ты должна делать - правильным.

я не согласна с тем, что если дети ходят к родителям по велению долга, то это педагогический провал.

 

[Бэйба 5]

подумала еще о современных направлениях в ... не знаю, как эту область назвать)))

ктегорически не согласна с выражением " я никому ничего не должна". должна, как ни назови. если ты понимаешь, что тебе хочется быть такой и сякой и тебе для этого нужно сделать то и это, чего ты делать не хочешь, то это называется должна. эли тебе что-то надо, но тебе не нравится средство, то это вот пресловутое "должна". вопрос лишь в терминологии. мне неприятна неприязнь к этому слову)))

мне не нравится выражение "если тебе чего-то хочется, то ты это обязательно получишь. а если не получаешь, значит, не очень-то хотелось".

мне не нравятся мотивирующие надписи в соцсетях а-ля "грызи землю и ты всего добьешься. а потом можешь гордиться собой и почивать на лаврах". 1) я не хочу грызть землю. 2) я уверена, что невозможно почивать на лаврах, когда ты привык грызть землю. 3) я уверена, что есть более легкие и приятные пути быть счастливой.

это так, на вскидку, из современных тенденций.

и еще подумала про оглядку на окружающих. Лалеска вот считает, что современная догма материнства - кормление до 5 лет и т.п. ... а я вот часто слышу про то, что если мать счастлива, то и ребенок будет счастлив. но примеры привести я не решаюсь. потому что мне с глазу на глаз рассказывают о том, что "я разошлась с мужем, да, есть дочь, но она не может быть счастлива в семье, где мать с отцом ругаются" или " да, я вышла на работу, когда ребенку был год. да, ребенок стал какаться, хотя был приучен к горшку, но а что мне прикажешь делать? похоронить себя заживо, если я хочу работать?!" ну и т.п. но вообще-то на форуме редко это пишут. а почему? уж не оглядка ли это на окружающих? вообще, все такие смелые... но часть форумчан просто умалчивают о своих реальных проблемах, часть пишут, но под новыми аккаунтами. почему? это не оглядка на окружающих?

[Тэрушка 0]

Скажите, девы, а вы какие выводы сделали из этого поста? Просто для логики моей интересно.)

Если особо не углубляясь в область психологии толпы, то, в принципе, все просто: ))))

- Дурной пример заразителен, впрочем как и хороший тоже.

- Окружение влияет на человека, впрочем верно и обратное.

- Страх наказания - очень мощный и единственный инструмент для поддержания правопорядка в обществе (увы, это наша государственная мозоль)

 

Вообще же человек/социум это же живой организм, все на друг друга влияют и каждый вносит свою лепту в окружающее его пространство.

 

А по исследованию - радует то, что так или иначе хоть маленький %, но он есть среди тех, кто все равно придерживается благоразумных установок в измененных обстоятельствах.

Вот когда он обернется в 0, то ппц, мир рухнет, апокалипсис наступит, армагеддон придет ну и т.д. ))

 

вопрос лишь в терминологии. мне неприятна неприязнь к этому слову)))

Да, скорее это действительно так.

Однако, вот именно область отношения "родители-дети", как бы на родительском форуме действительно имеет скорее общий ориентир,

и в основном разница в терминологии "хочу или должна", но все же общее подтекст и там и там.

Пойди на другой форум, более разношерстный и разновозрастной, предполагаю, что мнения могут отличаться кардинально друг от друга.

 

ну и т.п. но вообще-то на форуме редко это пишут. а почему? уж не оглядка ли это на окружающих? вообще, все такие смелые... но часть форумчан просто умалчивают о своих реальных проблемах, часть пишут, но под новыми аккаунтами. почему? это не оглядка на окружающих?

Бэйба, ну как же иначе, все ж тут в обществе живут )))

И, абсолютно для любого человека (ну, если разве что это не отшельник или юродивый) вовсе не безразлично то, какой статус он имеет в обществе. Опять же этот посыл обществу "да, я такой или хочу быть таким в глазах окружающих" может идти и бессознательно, но все же суть одна.

Отсюда и двойные профили - есть потребность в помощи, взгляде со стороны, но не хочется "оголятся" на столь публичном и общедоступном месте.

С другой стороны не все пишут свои проблемы просто потому, что не имеют потребности озвучивать их, решают самостоятельно и предпочитают больше не возвращаться к этому сами.

Изменено 25 ноября 2012 пользователем Тэрушка

[Chelentana 0]

должна, как ни назови. если ты понимаешь, что тебе хочется быть такой и сякой и тебе для этого нужно сделать то и это, чего ты делать не хочешь, то это называется должна. эли тебе что-то надо, но тебе не нравится средство, то это вот пресловутое "должна". вопрос лишь в терминологии. мне неприятна неприязнь к этому слову)))

Дело не в терминологии.

Всегда есть выбор.

Ты хочешь водить машину, тебе нужны права. Ты не хочешь сдавать экзамен? Ты можешь найти, кто их сделает за деньги. А можешь сказать "я должна быть законопослушной" и через "нехочу" сдать экзамен. Но спроси себя, а почему должна? Ведь ответ будет очевиден, эти дурацкие правила придуманы не просто так. И экзамен, который выглядит как препятствие к вождению автомобилем, есть на самом деле подтверждение твоих умений и навыков. Казалось бы, какая разница между сдать экзамен потому что "так надо, должна" и сдать, понимая зачем ты это делаешь. А разница весьма ощутима, ты понимаешь, что учишь билеты не для автомата в ГАИ, а чтобы знать правила и ориентироваться на дороге. Ты сдаешь вождение не для инспектора, а укрепляя свою уверенность, что сможешь ездить сама и безаварийно.

Это и мотивация, и осознанность, и радость от процесса обучения, от успешной сдачи, а не "отмучилась наконец".

 

Осознанность и радость - главные составляющие самой жизни. Слово "должна" запускает программу, отключает осознанность, радость от действий, которые ты делать должна , может получить только какойнить маньяк-бюрократ.

Ты говоришь "должна" и снимаешь отвественность за свой выбор. Да-да. Ты говоришь, не я этого хочу, а этого требует общество, родители, законодательство. Ты забываешь, что это твой выбор - поступать так, как считается правильным. Выбор не всегда из любви, иногда из страха, но твой выбор.

 

 

я не согласна с тем, что если дети ходят к родителям по велению долга, то это педагогический провал.

А для меня да)

Педагогический провал, в том смысле, что я вырастила не думающих людей, а винтики системы, запрограммированные на те или иные действия.

 

[Катерлизхен 0]

Мои хорошие)))) Вот опять уже 196 сообщений все говорят вроде по одной теме,но четко в своих руслах: Люба все пытается доказать (в первую очередь себе), что она должна делать многие вещи,хотя ей это и не хочется, Челенташа все пытается всем открыть глаза на правду бытия)))), рассказать, что на самом деле ВСЕ, что с нами происходит, это МЫ и только МЫ, а если не мы, то где-то произошел сбой, ряд девочек пускается в рассуждения о происхождении и эмоциональной окраске слова должен ит.д.

Люба, скажи: ты какой ответ услышать хочешь? Ты ведь начиная тему, уже сформулировала себе ответ и тебе просто нужно его теперь подтвердить(ну это я тоже в неглубокий психоанализ влезу))))) И в каком русле тебя интересует ответ?

[Chelentana 0]

Челенташа все пытается всем открыть глаза на правду бытия))))

издеваишси, да?

 

Я вот все не успокоюсь. :very_funny:

Почему не люблю слово должна. Да потому что многие стереотипы начинаются с этого слова. У родителей программа, а дети исполняют. Ты должна получить высшее образование, ты должна до 30 лет обзавестись семьей, ты должна быть примерной женой и образцовой матерью. Да-да. Сдохнуть, но приготовить еду, здесь же уже это было. Почему заводят темы типа, я не хочу второго ребенка? Потому что должна же, родственникам лучше знать.

Эти все "должен", "должна" опутывают как паутина. Вот почему еще мне не равится это слово.

[Катерлизхен 0]

издеваишси, да?

Я ж любя))))

Почему не люблю слово должна. Да потому что многие стереотипы начинаются с этого слова. У родителей программа, а дети исполняют. Ты должна получить высшее образование, ты должна до 30 лет обзавестись семьей, ты должна быть примерной женой и образцовой матерью. Да-да. Сдохнуть, но приготовить еду, здесь же уже это было. Почему заводят темы типа, я не хочу второго ребенка? Потому что должна же, родственникам лучше знать.Эти все "должен", "должна" опутывают как паутина. Вот почему еще мне не равится это слово.

А что вы так стереотипов боитесь? Я считаю, что их может бояться только гений, явно выдающийся человек, а остальным все эти стереотипы просто дают какие-то ориентиры в жизни. Это не значит, что ты этим стереотипам должен следовать, но и шарахаться от них как от чумы зачем? Они как стены в доме, как каркас некий жизни. Ты их потом какими хочешь обоями завешивай, как хочешь раскрашивай, но у тебя уже есть стены. Нет, можно конечно изобретать свой собственный вид кирпича для стен и начинать строить по-новому, но многие ли на это способны...

 

[Бэйба 5]

Люба, скажи: ты какой ответ услышать хочешь? Ты ведь начиная тему, уже сформулировала себе ответ и тебе просто нужно его теперь подтвердить(ну это я тоже в неглубокий психоанализ влезу))))) И в каком русле тебя интересует ответ?

я хочу, чтобы не было протеста от слова "должен". ну да. должен. что ж такого? чего ж брыкаться? это почетно, мило и замечательно, что ты что-то кому-то должен. есть кому, есть, что дать - чудесно!

вот такой мой посыл. хочу реабилитировать слово некоторым образом)))

 

иТы должна получить высшее образование, ты должна до 30 лет обзавестись семьей, ты должна быть примерной женой и образцовой матерью. Да-да. Сдохнуть, но приготовить еду, здесь же уже это было. Почему заводят темы типа, я не хочу второго ребенка? Потому что должна же, родственникам лучше знать.

но ведь у всех этих "должен" есть здравый смысл! возможно, те, кто его не видят, просто не доросли до него.

я не чувствовала потребности в ребенке. но как-то так вот... в\о получила, чем бы еще почетным заняться? что там у нас еще по программе? что я еще должна успеть? ребеночек? ну хорошо. жалею? вообще нет! и всем советую. ввязывайтесь в беременность )))), потому уже не пожалеете - это раз, два - не тяните.

до 30 как ни крути, легче заиметь партнера))) до 30 легче с кем-то ужиться, немного "подмяться" под него.

и высшее образование - это очень надо, и тоже желательно пока семьей не обзавелась. это все разумно. если ты этого не понимаешь, то просто доверься вековой мудрости и следуй "программе"!)))

 

При этом я не отрицаю, что излишняя зашоренность и "автоматизм" может здорово испортить жизнь. просто все хорошо в меру и не обязательно каждый раз изобретать велосипед. в этом тоже мой посыл.